Se fuld version : Kongehuset
Inspireret af Bo's undersøgelse og de diskusioner der er fulgt med kunne jeg godt tænke mig at se hvordan den almeene hm bruger har det med kongehuset. Big up eller screw you?
Garridge bwoy
11-05-04, 15:46
Demokratiet er i krise dette tilfælde, Liquid. Jeg ved ikke hvor jeg skal stemme, da jeg hverken synes de er meget søde, ej heller ser noget som helst at bigge dem op for (måske ud over at blive født til evig heltestatus og den svedige apanage), heller ikke synes de er crackheads - bare for meget og sidst men ikke mindst er imod enhver form for vold og derfor heller ikke er tilhænger af bålbrændinger.
Men ellers et højrelevant q, Liquid!
_________
Republican
De er jo meget søde og gør ikke en gravhund fortræd men de er ikke 55 mil (ord. finansiering) værd i mine øjne. Lad dem som styrer marionetterne betale for gildet.
"Hr. Møller, du finder alligevel en måde hvorpå du kan trække hele baduljen fra i skat..."
-PZ
Arrr, fuck da de 55 mill. Det er jo en dråbe i havet.
Det handler om image og fremføring af lille dänemark som et lille smørhul.
Synes ikke det er de mest fantastiske i verdenen, men det er da fint at de er her...så ender vi jo ikke meden bush-junior ved roret :wink:
- Z -
sorry bo, prøvede at ændre den så der også var ikke crackheads, bare for meget som mulighed, men det kan man åbenbart ikke... men nu har du bekendt kulør så det cool nok.
Tom Collins
11-05-04, 15:54
Dammit det var sguda no'en ringe valgmuligheder. Jeg tilslutter mig Patricks holdning. Det er sgu nogle ret dyre kransekagefigurer vi har. Kan man ikke købe sig lidt bedre PR til de penge ?
damnit, i må tage jer sammen og forstå valgmulighederne:
Big up = de er herre fede og jeg skal se bryllup hele dagen fredag
Meget søde = whatevuh, de skader ikke mig
Crackheads = jeg er antimonarkist
Brænd dem = brænd dem, det er den eneste måde man virkelig slipper af med dem
groovy?
Jeg mener at jeg læste et sted at danmarks samlede årlige turist-omsætning (dog inkl danske turister) ligger omkring de 40-50 Mia. kr.
Så hvis vi tjener penge på at være verdens ældste kongedømme, så fuck dog de 55 millioner.
Garridge bwoy
11-05-04, 16:06
sorry bo, prøvede at ændre den så der også var ikke crackheads, bare for meget som mulighed, men det kan man åbenbart ikke... men nu har du bekendt kulør så det cool nok.
No prob, quizzmasta!
Så ved jeg vel nogenlunde hvordan DJ Daniel har det i partifarve-tråden og i det politiske landskab i det hele taget, hehe!
Jeg absolut ikke tilhænger af kongehuset, men "deres" ejendomme er altså ikke deres, men derimod Danmarks, de bor der kun.
Jake Wattson
11-05-04, 16:09
Jeg mener at jeg læste et sted at danmarks samlede årlige turist-omsætning (dog inkl danske turister) ligger omkring de 40-50 Mia. kr.
Så hvis vi tjener penge på at være verdens ældste kongedømme, så fuck dog de 55 millioner.
Enig.. 55 mill. er peanuts i det store billede.. Og nej, man kan nok ikke købe bedre PR for de penge... tror jeg. Dér hvor man kunne spare, var ved fx at droppe den skide Fehmernbælt-bro...
Jeg mener at jeg læste et sted at danmarks samlede årlige turist-omsætning (dog inkl danske turister) ligger omkring de 40-50 Mia. kr.
Så hvis vi tjener penge på at være verdens ældste kongedømme, så fuck dog de 55 millioner.
Sagen er blot, hvor mange af de mia. der bliver genereret pga. kongefamilien. Jeg er sikker på den lille havfrue har en langt større turist-magnetisme...og så er der jo alt det andet som DK også byder på - ikke kun på Sjælland.
Ja, jeg kan jo kun sige at du tager grueligt fejl. Danmarks ry som det lille idylliske kongedømme er måske ikke den primære grund til at folk kommer til DK, men det er en del af pakken.
Om ikke andet, så vil indtægterne fra de australiere der kommer herop de næste mange år snildt kunne finansiere adskillige kongehuse + det (meget) løse. For slet ikke at tale om den potentielle export den modsatte vej.
Jeg mener at jeg læste et sted at danmarks samlede årlige turist-omsætning (dog inkl danske turister) ligger omkring de 40-50 Mia. kr.
Så hvis vi tjener penge på at være verdens ældste kongedømme, så fuck dog de 55 millioner.
Sagen er blot, hvor mange af de mia. der bliver genereret pga. kongefamilien. Jeg er sikker på den lille havfrue har en langt større turist-magnetisme...og så er der jo alt det andet som DK også byder på - ikke kun på Sjælland.
Ej, Patrick. Der tror jeg at du tager fejl. De par japanere som trisser rundt ud på langelinie kan næppe vægte nært som stort, som det antal turister som kommer til landet pga. vores glanspolerede monarki - og interesse er ikke dalende. Har du set den lille tøs på stenen? - skuffende!! Jeg lider ikke selv af Frederik-fetich eller er fan af den franske "fanny"-farmand, men de penge som kongehuset koster landet, er et greb i lommen til fordel med den økonomiske gevinst som det har for landet i sidste ende. Det er jo ikke andet end et billigt markedsføringsscam. Lad dog folk juble, være forargede eller ligeglade. Én ting kan man vel klage over med rette. Hvorfor skal EGERN dd lave sangen til dem? Det kunne Henrik Solgård gøre meget bedre!
Hvorfor skal EGERN dd lave sangen til dem? Det kunne Henrik Solgård gøre meget bedre!
Den er på som B-side til Team Easy On singlen, der udkommer 1 Juni... 8)
Hvorfor skal EGERN dd lave sangen til dem? Det kunne Henrik Solgård gøre meget bedre!
Den er på som B-side til Team Easy On singlen, der udkommer 1 Juni... 8)
Jamen er det ikke bare fantastisk! Den mand har talent - og sammen med Kåre stråler det jo virkelig igennem!
Garridge bwoy
11-05-04, 17:51
Hehe! Gad vide om "Brænd dem på bålet" har fået stemme af samme vedkommende som stemte på Fremskridtspartiet? :lol:
De er meget søde... på nær Henrik, det crackhead....
Hvorfor skal EGERN dd lave sangen til dem? Det kunne Henrik Solgård gøre meget bedre!
Den er på som B-side til Team Easy On singlen, der udkommer 1 Juni... 8)
Apropos folkesange, så er Team Easy-On tracket noget nær en MILLIARD gange bedre end den hjernedøde, nye landsholdssang med Birthe Kjær! Fuck noget lort! :x
Martin Scooter
12-05-04, 08:17
Hvorfor taler I kun om penge? Har I ingen historisk sans? Kongehuset er eller burde ihvertfald være noget af det eneste vi danskere har tilfælles. Men derudover er jeg enig i, at der burde være en begrænsning af eksponeringen af de kongelige. At se Dronningen nytårsaften og til et par sommertogter er passende.
For min skyld kunne de indføre enevælden igen.
Martin Roos
12-05-04, 08:21
Hvorfor taler I kun om penge? Har I ingen historisk sans? Kongehuset er eller burde ihvertfald være noget af det eneste vi danskere har tilfælles. Men derudover er jeg enig i, at der burde være en begrænsning af eksponeringen af de kongelige. At se Dronningen nytårsaften og til et par sommertogter er passende.
For min skyld kunne de indføre enevælden igen.
Det eneste du og jeg har tilfælles er at vi trækker vejret - og det skal ikke forstås som et plus til dig :wink:
Martin Scooter
12-05-04, 08:23
Hvorfor taler I kun om penge? Har I ingen historisk sans? Kongehuset er eller burde ihvertfald være noget af det eneste vi danskere har tilfælles. Men derudover er jeg enig i, at der burde være en begrænsning af eksponeringen af de kongelige. At se Dronningen nytårsaften og til et par sommertogter er passende.
For min skyld kunne de indføre enevælden igen.
Det eneste du og jeg har tilfælles er at vi trækker vejret - og det skal ikke forstås som et plus til dig :wink:
Jamen så velkommen tilbage. Men få lige et reality check inden du poster, dimwit.
Martin Roos
12-05-04, 08:29
Hvorfor taler I kun om penge? Har I ingen historisk sans? Kongehuset er eller burde ihvertfald være noget af det eneste vi danskere har tilfælles. Men derudover er jeg enig i, at der burde være en begrænsning af eksponeringen af de kongelige. At se Dronningen nytårsaften og til et par sommertogter er passende.
For min skyld kunne de indføre enevælden igen.
Det eneste du og jeg har tilfælles er at vi trækker vejret - og det skal ikke forstås som et plus til dig :wink:
Jamen så velkommen tilbage. Men få lige et reality check inden du poster, dimwit.
HAHAHAHAHAHA - og det kommer fra en der sendte hatermails ud til folk på hm.dk. Flot Martin (Scooter)
Martin Scooter
12-05-04, 08:31
Hvorfor taler I kun om penge? Har I ingen historisk sans? Kongehuset er eller burde ihvertfald være noget af det eneste vi danskere har tilfælles. Men derudover er jeg enig i, at der burde være en begrænsning af eksponeringen af de kongelige. At se Dronningen nytårsaften og til et par sommertogter er passende.
For min skyld kunne de indføre enevælden igen.
Det eneste du og jeg har tilfælles er at vi trækker vejret - og det skal ikke forstås som et plus til dig :wink:
Jamen så velkommen tilbage. Men få lige et reality check inden du poster, dimwit.
HAHAHAHAHAHA - og det kommer fra en der sendte hatermails ud til folk på hm.dk. Flot Martin (Scooter)
Det er jo netop det jeg mener. Men velkommen til kampen. Det ser ud til at blive sjovt.
SJovt som argumentet om, at kongehuset er en overskudsforretning for Danmark, altid dukker op. Fordi vi tjener penge på noget forældet crap, bliver det vel ikke bedre af den grund?
Lægger vi lige kræmmermentaliteten lidt væk, hvorfor er det så lige, at efterkommerne af en lang linje af diktatorer og tyranner skal blive ved med at leve fedt på bekostning af det folk, de historisk har slavebundet og pisset på i bedste dominatrix-stil?
cheers/slush
Martin Scooter
12-05-04, 09:44
SJovt som argumentet om, at kongehuset er en overskudsforretning for Danmark, altid dukker op. Fordi vi tjener penge på noget forældet crap, bliver det vel ikke bedre af den grund?
Lægger vi lige kræmmermentaliteten lidt væk, hvorfor er det så lige, at efterkommerne af en lang linje af diktatorer og tyranner skal blive ved med at leve fedt på bekostning af det folk, de historisk har slavebundet og pisset på i bedste dominatrix-stil?
cheers/slush
Hold da kæft! Danskerne har sgu aldrig været slavebundet af deres Konger.
Hold da kæft! Danskerne har sgu aldrig været slavebundet af deres Konger.
Var du nede og file den af på pedellen i alle historietimerne?
/slush
Martin Scooter
12-05-04, 09:51
Hold da kæft! Danskerne har sgu aldrig været slavebundet af deres Konger.
Var du nede og file den af på pedellen i alle historietimerne?
/slush
Yep! Vi var såtight.
Jeg mener at jeg læste et sted at danmarks samlede årlige turist-omsætning (dog inkl danske turister) ligger omkring de 40-50 Mia. kr.
Så hvis vi tjener penge på at være verdens ældste kongedømme, så fuck dog de 55 millioner.
Sagen er blot, hvor mange af de mia. der bliver genereret pga. kongefamilien. Jeg er sikker på den lille havfrue har en langt større turist-magnetisme...og så er der jo alt det andet som DK også byder på - ikke kun på Sjælland.
Ja, jeg kan jo kun sige at du tager grueligt fejl. Danmarks ry som det lille idylliske kongedømme er måske ikke den primære grund til at folk kommer til DK, men det er en del af pakken.
Om ikke andet, så vil indtægterne fra de australiere der kommer herop de næste mange år snildt kunne finansiere adskillige kongehuse + det (meget) løse. For slet ikke at tale om den potentielle export den modsatte vej.
En TV jounalist ringede i går til et australsk rejsebureau som har specialiseret sig i rejser til lille Dannevang. Hvor mange rejser havde han så solgt her op til brylluppet? 20 rejser. Og det til midaldrende og pensionerede damer (Som jo da helt sikkert fyrer den max af mens de er her, og dermed bruger en tosset masse penge!?). Det er da skægt - men måske ikke ligefrem de 140 mill. værd det estimeres at kongebrylluppet koster skatteyderne..?
Jeg synes Frede og Mary er søde, men jeg synes staten, amterne, kommunerne osv. skulle skrue ned for charmen og få en smule proportioner i den her sag
Garridge bwoy
12-05-04, 10:25
@ Martin Scooter: Jeg er dybt fascineret af dig. Du er et særegent studie i paradokset af en ærkekonservativ, der samtidig er nede med undergrunden.
P.S. Dette er ikke en diss af dig. Jeg er bare svært imponeret.
Martin Scooter
12-05-04, 10:28
@ Martin Scooter: Jeg er dybt fascineret af dig. Du er et særegent studie i paradokset af en ærkekonservativ, der samtidig er nede med undergrunden.
P.S. Dette er ikke en diss af dig. Jeg er bare svært imponeret.
Tak. Det kan også være lidt svært at rode rundt i min personlighed.
Hil Mary!
Jeg kan ikke se hvorfor de Kongelige skal have alle de fine gaver.. Det er jo fuldstændig usmageligt når man tænker på mange børn og mennesker der lider hver dag. Send dog de 55 Mill. til Afrika og byg et par skoler med speciale i House musik.
christian christian
12-05-04, 12:22
Ej, Patrick. Der tror jeg at du tager fejl. De par japanere som trisser rundt ud på langelinie kan næppe vægte nært som stort, som det antal turister som kommer til landet pga. vores glanspolerede monarki - og interesse er ikke dalende. Har du set den lille tøs på stenen? - skuffende!!
Haha - der skal helt klart nok have været nogle amerikanere, der er blevet skuffet over, at de ikke kan spise frokost oppe i den lille havfrue, som de ellers havde planlagt.
I øvrigt er jeg komplet ligeglad med kongehuset. Alene den tid, I bruger på at diskutere dem hér går langt ud over min koncentrationsev
En TV jounalist ringede i går til et australsk rejsebureau som har specialiseret sig i rejser til lille Dannevang. Hvor mange rejser havde han så solgt her op til brylluppet? 20 rejser. Og det til midaldrende og pensionerede damer (Som jo da helt sikkert fyrer den max af mens de er her, og dermed bruger en tosset masse penge!?). Det er da skægt - men måske ikke ligefrem de 140 mill. værd det estimeres at kongebrylluppet koster skatteyderne..?
Jeg synes Frede og Mary er søde, men jeg synes staten, amterne, kommunerne osv. skulle skrue ned for charmen og få en smule proportioner i den her sag
Ja, jeg så godt udsendelsen. Men enhver med en kvart hjerne kunne nok regne ud at det ikke var til brylluppet jeg mente.
Bambinejhvorerdetsødt
12-05-04, 13:49
Nu kender jeg ikke de præcise beregninger, men som nogle har berørt er kongehuset med i pakken, når talen kommer på DK i udlandet, specielt væk fra Europa, så der skal da nok være nogle penge der bliver hentet hjem.
Men men, i det hele taget er jeg principielt imod kongehuset, for hvorfor skal nogle fødes med konsekvent højere status end alm. mennesker, og principielt have retten til at styre landet. Selvom dronningen holder sig langt væk fra at bestemme, ville det gøre meget for mig, hvis vi fik indført et system a la Tyskland, og så bare havde kongehuset i stedet for en repræsentativ præsident som dem. Dvs, fjerne alle Kongehusets principielle magtbeføjelser.
I mine øjne bør de kun beholdes pga. evt. fortjenester til DK.
Nu kender jeg ikke de præcise beregninger, men som nogle har berørt er kongehuset med i pakken, når talen kommer på DK i udlandet, specielt væk fra Europa, så der skal da nok være nogle penge der bliver hentet hjem.
Men men, i det hele taget er jeg principielt imod kongehuset, for hvorfor skal nogle fødes med konsekvent højere status end alm. mennesker, og principielt have retten til at styre landet. Selvom dronningen holder sig langt væk fra at bestemme, ville det gøre meget for mig, hvis vi fik indført et system a la Tyskland, og så bare havde kongehuset i stedet for en repræsentativ præsident som dem. Dvs, fjerne alle Kongehusets principielle magtbeføjelser.
I mine øjne bør de kun beholdes pga. evt. fortjenester til DK.
Okay, jeg må sige at du lyder lidt som om du lider af en holdningskonflikt i dette tilfælde.
Som jeg ser det, er Kongehuset kun en Krnasekagefigur for Danmark og tilmed en hyggelig een af slagsen. De har i realiteten INGEN magtmæssige beføjelser og derfor kan man da ikke have ondt i røven på det område. At de fødes til et rigt liv, er jo noget vi andre kan stræbe efter og visse når det også - mig bekendt er både Lego, Mærsk og andre koncerner rigere end Kongehuset.
Og hvis det rent faktisk er tilfældet at Kongehuset alene, kan tage credit for en så stor del af turismen så er de fakkertalt kun til gavn for landet - keep 'em I say :wink: !
Nu kender jeg ikke de præcise beregninger, men som nogle har berørt er kongehuset med i pakken, når talen kommer på DK i udlandet, specielt væk fra Europa, så der skal da nok være nogle penge der bliver hentet hjem.
Men men, i det hele taget er jeg principielt imod kongehuset, for hvorfor skal nogle fødes med konsekvent højere status end alm. mennesker, og principielt have retten til at styre landet. Selvom dronningen holder sig langt væk fra at bestemme, ville det gøre meget for mig, hvis vi fik indført et system a la Tyskland, og så bare havde kongehuset i stedet for en repræsentativ præsident som dem. Dvs, fjerne alle Kongehusets principielle magtbeføjelser.
I mine øjne bør de kun beholdes pga. evt. fortjenester til DK.
hov - kom vist lige til at trykke to gange..
Bambinejhvorerdetsødt
12-05-04, 14:42
Nu kender jeg ikke de præcise beregninger, men som nogle har berørt er kongehuset med i pakken, når talen kommer på DK i udlandet, specielt væk fra Europa, så der skal da nok være nogle penge der bliver hentet hjem.
Men men, i det hele taget er jeg principielt imod kongehuset, for hvorfor skal nogle fødes med konsekvent højere status end alm. mennesker, og principielt have retten til at styre landet. Selvom dronningen holder sig langt væk fra at bestemme, ville det gøre meget for mig, hvis vi fik indført et system a la Tyskland, og så bare havde kongehuset i stedet for en repræsentativ præsident som dem. Dvs, fjerne alle Kongehusets principielle magtbeføjelser.
I mine øjne bør de kun beholdes pga. evt. fortjenester til DK.
Okay, jeg må sige at du lyder lidt som om du lider af en holdningskonflikt i dette tilfælde.
Som jeg ser det, er Kongehuset kun en Krnasekagefigur for Danmark og tilmed en hyggelig een af slagsen. De har i realiteten INGEN magtmæssige beføjelser og derfor kan man da ikke have ondt i røven på det område. At de fødes til et rigt liv, er jo noget vi andre kan stræbe efter og visse når det også - mig bekendt er både Lego, Mærsk og andre koncerner rigere end Kongehuset.
Og hvis det rent faktisk er tilfældet at Kongehuset alene, kan tage credit for en så stor del af turismen så er de fakkertalt kun til gavn for landet - keep 'em I say :wink: !
Forstår godt dit argument, men det principielle er for mig vigtigt, dvs. dronningerunden, hende som lovunderskriver og øverste magt i landet etc. bliver fjernet. Er klar over, der ikke bliver pillet ved noget lovmæssigt, men i realiteten har kongehuset principielle magtbeføjelser, og det er disse jeg gerne ser fjernet.
Er enig med dig i, vi andre kan opnå samme rigdom som Lego etc, men det er lige præcis der kernen ligger, for den status kongehuset har, kan man ikke opnå, den skal man fødes til. Og det er dette jeg ikke bryder mig om!
SJovt som argumentet om, at kongehuset er en overskudsforretning for Danmark, altid dukker op. Fordi vi tjener penge på noget forældet crap, bliver det vel ikke bedre af den grund?
Jeg bekendtgører hermed, at "gammelt crap" som diamanter, olie og ædle metaller hermed er værdiløse. Hvad skal vi med det lort når det ikke er tidsvarende? Vand er alligevel det nye har jeg hørt.
christian christian
12-05-04, 15:11
Men men, i det hele taget er jeg principielt imod kongehuset, for hvorfor skal nogle fødes med konsekvent højere status end alm. mennesker, og principielt have retten til at styre landet. Selvom dronningen holder sig langt væk fra at bestemme, ville det gøre meget for mig, hvis vi fik indført et system a la Tyskland, og så bare havde kongehuset i stedet for en repræsentativ præsident som dem. Dvs, fjerne alle Kongehusets principielle magtbeføjelser.
Hov, nu blev det alligevel interessant.
Ifølge Grundloven (http://www.folketinget.dk/BAGGRUND/00000033/00232596.htm) er den lovgivende magt hos kongen (i dette tilfælde Margrethe) og Folketinget i forening og den udøvende magt er hos kongen.
Kongen bestemmer regeringens sammensætning og kan opløse regeringen, hvis han/hun ønsker det. Og ingen love kan træde i kraft uden kongens underskrift.
Det står ingen steder i Grundloven, at kongen i virkeligheden er en kransekagefigur og at det i virkeligheden er Folketingets flertal, der bestemmer og statsministeren, der har den reelle magt over regeringen.
Det er bare noget, man lissom er blevet enige om - og det ville ikke engang kunne betegnes som et statskup, hvis Margrethe eller Frederik en dag nægtede at udnævne Kamal Quereshi til statsminister og udnævnte 123-årige Mærsk Mac Kinney i stedet for.
Jeg er som sagt totalt ligeglad med kongehusets gøren og laden og hvor mange millioner, de får eller ikke får. Men jeg er ikke helt lige så ligeglad med - formelt set - at være underlagt en familie, der ikke er blevet valgt eller på nogen anden måde har gjort sig fortjent til æren udover at være blevet født.
SJovt som argumentet om, at kongehuset er en overskudsforretning for Danmark, altid dukker op. Fordi vi tjener penge på noget forældet crap, bliver det vel ikke bedre af den grund?
Jeg bekendtgører hermed, at "gammelt crap" som diamanter, olie og ædle metaller hermed er værdiløse. Hvad skal vi med det lort når det ikke er tidsvarende? Vand er alligevel det nye har jeg hørt.
Siden hvornår har olie, diamanter og ædelmetaller mistet deres berettigelse? Den sammenligning holder ikke vand - ligegyldigt hvor nyt dét så er.
Et eksisterende monarki i et demokrati er et paradoksal kompromis fyldt med bristepunkter. Det nuværende kongehus eksisterer jo kun fortsat, fordi det er så godt til at agere sprællemand for pøblen. Er det virkelig den rolle, vi vil have vores statsoverhovede skal udfylde?
Men for at holde fast i kræmmerargumentet: En præsident ville være billigere. Og vi ville ikke miste en klejne på skiftet. Mig bekendt tager ingen her f.eks. til London, fordi de har et kongehus eller fravælger Berlin, fordi de ikke har? Tror du virkelig på, at der kommer færre turister til landet, bare fordi dronningen ikke får flere kroner, men skal aflevere den hun har? Slottene er der jo stadig. Og Livgarden kan trampe rundt, som den altid har gjort.
I øvrigt er der jo ingen, der taler om, at kongehuset skal af med knoppen. Skriv dem ud af Grundloven og fjern bistanden. Så må de for min skyld gerne gå rundt i underligt tøj og få besøg af mænd med sjove hatte.
cheers/slush
Martin Scooter
12-05-04, 15:13
Men men, i det hele taget er jeg principielt imod kongehuset, for hvorfor skal nogle fødes med konsekvent højere status end alm. mennesker, og principielt have retten til at styre landet. Selvom dronningen holder sig langt væk fra at bestemme, ville det gøre meget for mig, hvis vi fik indført et system a la Tyskland, og så bare havde kongehuset i stedet for en repræsentativ præsident som dem. Dvs, fjerne alle Kongehusets principielle magtbeføjelser.
Hov, nu blev det alligevel interessant.
Ifølge Grundloven (http://www.folketinget.dk/BAGGRUND/00000033/00232596.htm) er den lovgivende magt hos kongen (i dette tilfælde Margrethe) og Folketinget i forening og den udøvende magt er hos kongen.
Kongen bestemmer regeringens sammensætning og kan opløse regeringen, hvis han/hun ønsker det. Og ingen love kan træde i kraft uden kongens underskrift.
Det står ingen steder i Grundloven, at kongen i virkeligheden er en kransekagefigur og at det i virkeligheden er Folketingets flertal, der bestemmer og statsministeren, der har den reelle magt over regeringen.
Det er bare noget, man lissom er blevet enige om - og det ville ikke engang kunne betegnes som et statskup, hvis Margrethe eller Frederik en dag nægtede at udnævne Kamal Quereshi til statsminister og udnævnte 123-årige Mærsk Mac Kinney i stedet for.
Jeg er som sagt totalt ligeglad med kongehusets gøren og laden og hvor mange millioner, de får eller ikke får. Men jeg er ikke helt lige så ligeglad med - formelt set - at være underlagt en familie, der ikke er blevet valgt eller på nogen anden måde har gjort sig fortjent til æren udover at være blevet født.
Undrer mig, at du ikke henviser til Påskekrisen i 1920.
Men men, i det hele taget er jeg principielt imod kongehuset, for hvorfor skal nogle fødes med konsekvent højere status end alm. mennesker, og principielt have retten til at styre landet. Selvom dronningen holder sig langt væk fra at bestemme, ville det gøre meget for mig, hvis vi fik indført et system a la Tyskland, og så bare havde kongehuset i stedet for en repræsentativ præsident som dem. Dvs, fjerne alle Kongehusets principielle magtbeføjelser.
Hov, nu blev det alligevel interessant.
Ifølge Grundloven (http://www.folketinget.dk/BAGGRUND/00000033/00232596.htm) er den lovgivende magt hos kongen (i dette tilfælde Margrethe) og Folketinget i forening og den udøvende magt er hos kongen.
Kongen bestemmer regeringens sammensætning og kan opløse regeringen, hvis han/hun ønsker det. Og ingen love kan træde i kraft uden kongens underskrift.
Det står ingen steder i Grundloven, at kongen i virkeligheden er en kransekagefigur og at det i virkeligheden er Folketingets flertal, der bestemmer og statsministeren, der har den reelle magt over regeringen.
Det er bare noget, man lissom er blevet enige om - og det ville ikke engang kunne betegnes som et statskup, hvis Margrethe eller Frederik en dag nægtede at udnævne Kamal Quereshi til statsminister og udnævnte 123-årige Mærsk Mac Kinney i stedet for.
Jeg er som sagt totalt ligeglad med kongehusets gøren og laden og hvor mange millioner, de får eller ikke får. Men jeg er ikke helt lige så ligeglad med - formelt set - at være underlagt en familie, der ikke er blevet valgt eller på nogen anden måde har gjort sig fortjent til æren udover at være blevet født.
Jeg må tage hatten af for din grundighed, 2xchr - som altid. Og frækt detalje med det lille link til grundloven, hvis man keder sig :-)
Martin Scooter
12-05-04, 15:20
Her kan man læse lidt om hvad der sker, når Monarken tager magten i Dannevang.
http://jeppesn.dk/kongerige/paaske.html
Men men, i det hele taget er jeg principielt imod kongehuset, for hvorfor skal nogle fødes med konsekvent højere status end alm. mennesker, og principielt have retten til at styre landet. Selvom dronningen holder sig langt væk fra at bestemme, ville det gøre meget for mig, hvis vi fik indført et system a la Tyskland, og så bare havde kongehuset i stedet for en repræsentativ præsident som dem. Dvs, fjerne alle Kongehusets principielle magtbeføjelser.
Hov, nu blev det alligevel interessant.
Ifølge Grundloven (http://www.folketinget.dk/BAGGRUND/00000033/00232596.htm) er den lovgivende magt hos kongen (i dette tilfælde Margrethe) og Folketinget i forening og den udøvende magt er hos kongen.
Kongen bestemmer regeringens sammensætning og kan opløse regeringen, hvis han/hun ønsker det. Og ingen love kan træde i kraft uden kongens underskrift.
Det står ingen steder i Grundloven, at kongen i virkeligheden er en kransekagefigur og at det i virkeligheden er Folketingets flertal, der bestemmer og statsministeren, der har den reelle magt over regeringen.
Det er bare noget, man lissom er blevet enige om - og det ville ikke engang kunne betegnes som et statskup, hvis Margrethe eller Frederik en dag nægtede at udnævne Kamal Quereshi til statsminister og udnævnte 123-årige Mærsk Mac Kinney i stedet for.
Jeg er som sagt totalt ligeglad med kongehusets gøren og laden og hvor mange millioner, de får eller ikke får. Men jeg er ikke helt lige så ligeglad med - formelt set - at være underlagt en familie, der ikke er blevet valgt eller på nogen anden måde har gjort sig fortjent til æren udover at være blevet født.
Det ville selvfølgelig være ekstra fantastisk, hvis du fandt på en fiktiv lov som frederik kunne finde på.
§ 23
I særdeles påtrængende tilfælde kan kongen, når Folketinget ikke kan samles, udstede foreløbige love, der dog ikke må stride mod grundloven og altid straks efter Folketingets sammentræden skal forelægges dette til godkendelse eller forkastelse.
....og gav den en passende overskrift -naturligvis!
Ok, går diskussionen ud på om man er for eller imod kongehuset, eller om kongehuset har for mange potentielle beføjelser? Jeg er da ved gud enig med sidstnævnte.
Nej, der er nok ingen her der tager til england for at se Buckinghamog de andre fra jumpstart, men hvor mange har ikke været med ders engelsk højniveau eller andre skandaleramte ofentlige institutioner på tur til london og blevet slæbt rundt i alskens crap af kongelighed ´n shit ?
Jeg har da været derbåde med de gamle en gang og i G... to det er da to gange jeg har været der ovre og poste penge på bekostning af deres kongelige hus. Var der jo også med noget sprogskole, men heldigvis drak vi de leder med så stive, så de ikke gad røre sig hele weekenden... så det er jo næsten 3.
Den økonomiske gevinst kommer jo i danmark på baggrund af vores historie med kongehuset. Prøv bare at se hvor mange tosser der banker rundt nede ved amalienborg hver dag... det er sq alligevel en del.
Og det argument med at give dem til de fattige osv... tjaeh, den holder sq nok ikke helt, for hvis vi nu satte kongehuset på gaden og mistede de turistindtægter som kommer fra dem, så havde vi sq nok ikke råd til at give 1,1% af vores BNP til ulandshjælp som FN foreskriver at man skal.
Det med fødes til en status, hvor de er emre end os andre. Det er jo helt i skoven. De viser jo efterhånden at der næsten lige så folkelige som os andre, med fartbøder, dameudskejelser m.m.
Derimod er det jo klamt at se entåbelig blondine som Paris Hilton, som er født som superstjerne fordi hendes far har kassen og hun gider sutte kuk på en rigtig dårlig hjemmevideo hvor man ikke engang ser noget ordentlig action :evil:
Nå, kan ikke huske resten... need more sleep.
- Z -
christian christian
12-05-04, 15:35
Men men, i det hele taget er jeg principielt imod kongehuset, for hvorfor skal nogle fødes med konsekvent højere status end alm. mennesker, og principielt have retten til at styre landet. Selvom dronningen holder sig langt væk fra at bestemme, ville det gøre meget for mig, hvis vi fik indført et system a la Tyskland, og så bare havde kongehuset i stedet for en repræsentativ præsident som dem. Dvs, fjerne alle Kongehusets principielle magtbeføjelser.
Hov, nu blev det alligevel interessant.
Ifølge Grundloven (http://www.folketinget.dk/BAGGRUND/00000033/00232596.htm) er den lovgivende magt hos kongen (i dette tilfælde Margrethe) og Folketinget i forening og den udøvende magt er hos kongen.
Kongen bestemmer regeringens sammensætning og kan opløse regeringen, hvis han/hun ønsker det. Og ingen love kan træde i kraft uden kongens underskrift.
Det står ingen steder i Grundloven, at kongen i virkeligheden er en kransekagefigur og at det i virkeligheden er Folketingets flertal, der bestemmer og statsministeren, der har den reelle magt over regeringen.
Det er bare noget, man lissom er blevet enige om - og det ville ikke engang kunne betegnes som et statskup, hvis Margrethe eller Frederik en dag nægtede at udnævne Kamal Quereshi til statsminister og udnævnte 123-årige Mærsk Mac Kinney i stedet for.
Jeg er som sagt totalt ligeglad med kongehusets gøren og laden og hvor mange millioner, de får eller ikke får. Men jeg er ikke helt lige så ligeglad med - formelt set - at være underlagt en familie, der ikke er blevet valgt eller på nogen anden måde har gjort sig fortjent til æren udover at være blevet født.
Undrer mig, at du ikke henviser til Påskekrisen i 1920.
Jeg gad sgu ikke.
En TV jounalist ringede i går til et australsk rejsebureau som har specialiseret sig i rejser til lille Dannevang. Hvor mange rejser havde han så solgt her op til brylluppet? 20 rejser. Og det til midaldrende og pensionerede damer (Som jo da helt sikkert fyrer den max af mens de er her, og dermed bruger en tosset masse penge!?). Det er da skægt - men måske ikke ligefrem de 140 mill. værd det estimeres at kongebrylluppet koster skatteyderne..?
Jeg synes Frede og Mary er søde, men jeg synes staten, amterne, kommunerne osv. skulle skrue ned for charmen og få en smule proportioner i den her sag
Ja, jeg så godt udsendelsen. Men enhver med en kvart hjerne kunne nok regne ud at det ikke var til brylluppet jeg mente.
Kvart hjerne!? Tal pænt!:wink: Men var det ikke brylluppet vi talte om? Du taler måske om apanagen? DET er jo noget HELT andet....
Troy McClure
12-05-04, 19:18
Jeg kan ikke se hvorfor de Kongelige skal have alle de fine gaver.. Det er jo fuldstændig usmageligt når man tænker på mange børn og mennesker der lider hver dag. Send dog de 55 Mill. til Afrika og byg et par skoler med speciale i House musik.
Ja, det er fan'me uretfærdigt... snif og snøft...!
spændende: 32% - 32% om de crackheads skal ud eller om de er søde, 22% - 12% om de skal bigges up eller brændes på bålet. Det er 55-45 om de er OK eller ej. Hvem laver mix-gaven til dem, så kan vi sende resultatet af undersøgelsen med. (ud med de crackheads)
christian christian
13-05-04, 09:00
Ok, går diskussionen ud på om man er for eller imod kongehuset, eller om kongehuset har for mange potentielle beføjelser? Jeg er da ved gud enig med sidstnævnte.
Det er det sidstnævnte, der er det interessante: At Kongehuset faktisk STADIGVÆK har en lang, lang række beføjelser - og at der faktisk ikke er andet end uskrevne aftaler, der forhindrer dem i at udnytte dem. Ikke at jeg tror, at Frederik går med hemmelige planer om at kuppe det hele og udstede sådan noget som
Lov om obligatorisk lytning af Led Zeppelin Jam i Folkeskolen
når han kommer til roret. Men det er princippet. At der er en familie i Danmark, der af vores grundlov er sikret ret til at bestemme over alle os andre - alene fordi, at de lige er blevet født ind i den familie.
Deres apanage etc. er jeg rimelig kyskold over for.
Bambinejhvorerdetsødt
13-05-04, 18:10
Ok, går diskussionen ud på om man er for eller imod kongehuset, eller om kongehuset har for mange potentielle beføjelser? Jeg er da ved gud enig med sidstnævnte.
Det er det sidstnævnte, der er det interessante: At Kongehuset faktisk STADIGVÆK har en lang, lang række beføjelser - og at der faktisk ikke er andet end uskrevne aftaler, der forhindrer dem i at udnytte dem. Ikke at jeg tror, at Frederik går med hemmelige planer om at kuppe det hele og udstede sådan noget som
Lov om obligatorisk lytning af Led Zeppelin Jam i Folkeskolen
når han kommer til roret. Men det er princippet. At der er en familie i Danmark, der af vores grundlov er sikret ret til at bestemme over alle os andre - alene fordi, at de lige er blevet født ind i den familie.
Deres apanage etc. er jeg rimelig kyskold over for.
Yes sir, lige præcis hvad jeg skrev tidligere! Kunne ikke være mere enig :D